為進(jìn)一步解決企業(yè)賬款拖欠問題，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，提振經(jīng)營主體信心，最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》，于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措。
《批復(fù)》對大型企業(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定，在效力上予以否定性評價，并對相關(guān)條款無效后如何確定付款期限和違約責(zé)任作出規(guī)定，體現(xiàn)了依法保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，對防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解具有重要意義。
據(jù)最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，近年來，大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題仍然比較突出，尤其是大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。
這類條款本質(zhì)上是將第三方付款風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給下游供應(yīng)商或者施工方，對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言，明顯有失公允。
一方面，中小企業(yè)市場競爭力普遍不強(qiáng)，交易過程中往往處于弱勢地位，缺乏與大型企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商談判的能力，往往出于生存考慮不得不同意此類不合理的交易條件，難以體現(xiàn)中小企業(yè)的真實意愿，發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權(quán)。
另一方面，基于信息不對稱的原因，中小企業(yè)通常無法及時了解大型企業(yè)與第三方（往往是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位）之間合同的履行情況，難以對第三方的付款風(fēng)險進(jìn)行把控，由其承擔(dān)第三方不及時付款的風(fēng)險亦不符合合理的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則。
從調(diào)研中了解的情況看，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對此缺乏明確處罰措施，給相關(guān)部門的行政執(zhí)法帶來困難，中小企業(yè)擔(dān)心“贏了官司丟了業(yè)務(wù)”，輕易也不愿不敢采取司法手段維權(quán)。從人民法院受理的案件看，因法律、行政法規(guī)沒有對該類條款的效力問題加以明文規(guī)定，導(dǎo)致具體案件辦理過程中理解不同，案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，裁判結(jié)果亦有較大差異，亟待對相關(guān)條款的效力認(rèn)定、裁判標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一。2024年1月，山東省高級人民法院就審理買賣合同、建設(shè)工程合同等合同類糾紛案件中，當(dāng)事人普遍約定的此類條款效力問題，向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。
為更好指導(dǎo)各級人民法院妥善審理此類糾紛案件，最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進(jìn)行調(diào)研，梳理實踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況，以及相關(guān)合同條款的主要表現(xiàn)形式。《批復(fù)》的及時發(fā)布，有利于推動解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題，對于暢通中小企業(yè)司法救濟(jì)渠道，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，激發(fā)市場活力均具有重要意義。
《批復(fù)》共計2條，分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認(rèn)定合同約定條款無效后如何合理確定付款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任兩個方面的法律適用問題進(jìn)行了規(guī)定。
保護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益促進(jìn)各經(jīng)營主體公平參與市場競爭——《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》正式發(fā)布為深入貫徹落實黨的二十大和二十屆二中、三中全會精神，進(jìn)一步解決企業(yè)賬款拖欠問題，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，提振經(jīng)營主體信心，最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措?！杜鷱?fù)》對大型企業(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定，在效力上予以否定性評價，并對相關(guān)條款無效后如何確定付款期限和違約責(zé)任作出規(guī)定，體現(xiàn)了依法保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，對防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解具有重要意義。據(jù)最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，近年來，雖然陸續(xù)出臺了《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》《保障中小企業(yè)款項支付條例》等法規(guī)，對防范治理大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款行為進(jìn)行約束，但大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題仍然比較突出，尤其是大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。這類條款本質(zhì)上是將第三方付款風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給下游供應(yīng)商或者施工方，對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言，明顯有失公允。一方面，中小企業(yè)市場競爭力普遍不強(qiáng)，交易過程中往往處于弱勢地位，缺乏與大型企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商談判的能力，往往出于生存考慮不得不同意此類不合理的交易條件，難以體現(xiàn)中小企業(yè)的真實意愿，發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權(quán)。另一方面，基于信息不對稱的原因，中小企業(yè)通常無法及時了解大型企業(yè)與第三方（往往是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位）之間合同的履行情況，難以對第三方的付款風(fēng)險進(jìn)行把控，由其承擔(dān)第三方不及時付款的風(fēng)險亦不符合合理的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則。近年來,隨著欠款規(guī)模不斷增長、賬期持續(xù)拉長，中小企業(yè)面臨的賬款回收壓力、訴訟周期成本等已成為影響其生存和發(fā)展的重要障礙，甚至瀕臨破產(chǎn)。此類條款亦與國家關(guān)于改善中小企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益的宏觀政策導(dǎo)向不符。從調(diào)研中了解的情況看，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對此缺乏明確處罰措施，給相關(guān)部門的行政執(zhí)法帶來困難，中小企業(yè)擔(dān)心“贏了官司丟了業(yè)務(wù)”，輕易也不愿不敢采取司法手段維權(quán)。從人民法院受理的案件看，因法律、行政法規(guī)沒有對該類條款的效力問題加以明文規(guī)定，導(dǎo)致具體案件辦理過程中理解不同，案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，裁判結(jié)果亦有較大差異，亟待對相關(guān)條款的效力認(rèn)定、裁判標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一。2024年1月，山東省高級人民法院就審理買賣合同、建設(shè)工程合同等合同類糾紛案件中，當(dāng)事人普遍約定的此類條款效力問題，向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。為更好指導(dǎo)各級人民法院妥善審理此類糾紛案件，最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進(jìn)行調(diào)研，梳理實踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況，以及相關(guān)合同條款的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)調(diào)研中了解的情況，最高人民法院研究起草了《批復(fù)（征求意見稿）》，并與相關(guān)部門多次溝通、聽取意見后，經(jīng)最高人民法院審判委員會審議通過。《批復(fù)》的及時發(fā)布，有利于推動解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題，對于暢通中小企業(yè)司法救濟(jì)渠道，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，激發(fā)市場活力均具有重要意義。《批復(fù)》共計2條，分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認(rèn)定合同約定條款無效后如何合理確定付款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任兩個方面的法律適用問題進(jìn)行了規(guī)定。對《批復(fù)》內(nèi)容的理解，可以從四個方面加以把握：一是適用范圍問題。《批復(fù)》適用的案件類型范圍為合同糾紛，合同主體方面，主要是指大型企業(yè)與中小企業(yè)之間簽訂的合同。關(guān)于大型企業(yè)、中小企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》第二條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條對大型企業(yè)、中小企業(yè)有明確界定標(biāo)準(zhǔn)，可作為司法實踐的認(rèn)定依據(jù)。在合同類型方面，《批復(fù)》列舉了建設(shè)工程施工、采購貨物或者服務(wù)等典型的合同類型，這也是當(dāng)前問題比較集中的領(lǐng)域。在合同約定內(nèi)容方面，主要表現(xiàn)為約定大型企業(yè)以收到業(yè)主或上游采購方等第三方向其支付的款項作為向中小企業(yè)付款前提的條款，實踐中約定的按照第三方向大型企業(yè)撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項等不合理交易條件的，也應(yīng)包括在內(nèi)。從案件審理情況看，類似的約定方式可能有多種表現(xiàn)形式，但其本質(zhì)都是大型企業(yè)不承擔(dān)其交易對手方的違約風(fēng)險或破產(chǎn)風(fēng)險，而是將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)。審判工作中，可以從這一方面把握《批復(fù)》所適用的不合理交易條件，以便在最大范圍內(nèi)解決中小企業(yè)賬款拖欠問題。此外，我們注意到，實踐中政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與中小企業(yè)簽訂的合同中，也存在約定以第三方支付款項為付款前提條款，并因此拖欠中小企業(yè)款項的情形。鑒于《保障中小企業(yè)款項支付條例》中對機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)的預(yù)算執(zhí)行、政府投資項目不得墊資建設(shè)、付款期限等均有明確規(guī)定，故《批復(fù)》未將其納入規(guī)范范圍。對此類案件，應(yīng)直接適用《保障中小企業(yè)款項支付條例》的相關(guān)規(guī)定加以處理。二是條款效力問題?！侗Ｕ现行∑髽I(yè)款項支付條例》第六條規(guī)定大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)款項，第八條規(guī)定大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)合理約定付款期限并及時支付款項。上述規(guī)定雖然針對的是合同訂立后的履行行為，但其目的在于促進(jìn)大型企業(yè)及時支付中小企業(yè)賬款，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護(hù)中小企業(yè)依法獲得款項支付的合法權(quán)益，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于民法典第一百五十三條第一款規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提的條款，實質(zhì)是關(guān)于不合理的付款期限、方式、條件的約定，顯然違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》上述條文規(guī)定，根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，此類條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但此類條款被認(rèn)定無效，不必然導(dǎo)致合同其他條款無效，在滿足其它支付條件情況下，大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，及時支付合同款項。三是約定無效后的付款期限及違約責(zé)任問題。在上述有關(guān)付款期限、方式、條件的合同條款被認(rèn)定無效后，關(guān)于付款期限的起算日，《保障中小企業(yè)款項支付條例》第八條第三款規(guī)定，合同約定采取履行進(jìn)度結(jié)算、定期結(jié)算等結(jié)算方式的，付款期限應(yīng)當(dāng)自雙方確認(rèn)結(jié)算金額之日起算；第九條規(guī)定約定以貨物等交付后經(jīng)檢驗或者驗收合格作為支付款項條件的，付款期限應(yīng)當(dāng)自檢驗或者驗收合格之日起算，拖延檢驗或者驗收的，付款期限自約定的檢驗或者驗收期限屆滿之日起算。關(guān)于具體付款期限，考慮到實踐情況的復(fù)雜性，《批復(fù)》未予明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，結(jié)合行業(yè)規(guī)范、雙方交易習(xí)慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限。在違約責(zé)任確定方面，為保障各經(jīng)營主體之間的利益平衡，《批復(fù)》要求應(yīng)當(dāng)充分尊重經(jīng)營主體的意思自治，如經(jīng)營主體之間約定有利息計算標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。如果約定違法或者未約定的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算。《批復(fù)》還明確大型企業(yè)違約責(zé)任的確定主要基于填補(bǔ)損失原則，如果大型企業(yè)以合同價款已包含對逾期付款補(bǔ)償為由要求減輕違約責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，補(bǔ)償合理應(yīng)當(dāng)予以支持，確保實現(xiàn)各經(jīng)營主體之間的利益平衡。四是溯及力的問題。因《保障中小企業(yè)款項支付條例》從2020年9月1日開始施行，根據(jù)溯及力的一般原則，對于2020年9月1日之后大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《批復(fù)》的規(guī)定。對于2020年9月1日前大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，雖然不能直接適用《批復(fù)》規(guī)定，但是最高人民法院處理該問題的態(tài)度是一貫的，為做好《批復(fù)》施行的銜接，最高人民法院將廣西某物資公司訴某工程公司買賣合同糾紛案、上海某建設(shè)公司訴上海某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案、北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設(shè)工程分包合同糾紛案作為示范案例納入案例庫，以統(tǒng)一裁判尺度。
《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》已于2024年6月3日由最高人民法院審判委員會第1921次會議通過，現(xiàn)予公布，自2024年8月27日起施行。
法釋〔2024〕11號
最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)
（2024年6月3日最高人民法院審判委員會第1921次會議通過，自2024年8月27日起施行）
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：一、大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購貨物或者服務(wù)過程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的，因其內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條、第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該約定條款無效。二、在認(rèn)定合同約定條款無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，結(jié)合行業(yè)規(guī)范、雙方交易習(xí)慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方對欠付款項利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按約定處理；約定違法或者沒有約定的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計息。大型企業(yè)以合同價款已包含對逾期付款補(bǔ)償為由要求減輕違約責(zé)任，經(jīng)審查抗辯理由成立的，人民法院可予支持。
