對(duì)教育用地及教育設(shè)施的執(zhí)行不能影響實(shí)際使用

基本情況

2006年，銀行與學(xué)校、咨詢公司簽訂借款及擔(dān)保合同，約定由學(xué)校及咨詢公司向銀行借款，后因借款無(wú)法及時(shí)償還，銀行將學(xué)校、咨詢公司訴至法院，法院經(jīng)審理認(rèn)為學(xué)校及咨詢公司應(yīng)當(dāng)償還借款600余萬(wàn)元。判決生效后，學(xué)校與咨詢公司未按期履行判決確定的法律義務(wù)，銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下查封了學(xué)校名下的一塊教育用地及地上建筑物。學(xué)校提出異議，稱其是從事教育行業(yè)的社會(huì)公益事業(yè)組織，所查封的土地使用權(quán)及房屋為正在使用中的教育用地和教育用房，法院采取查封乃至進(jìn)一步執(zhí)行措施，必將嚴(yán)重影響學(xué)校的正常教育工作，影響在校學(xué)生的學(xué)習(xí)，因此請(qǐng)求解除查封措施。

焦點(diǎn)問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于教育用地和教育用房是否可以強(qiáng)制執(zhí)行。

學(xué)校向法院提出異議后，法院經(jīng)審查認(rèn)為學(xué)校目前已經(jīng)不具備辦學(xué)條件，房屋及土地處于閑置狀態(tài)，同時(shí)其非企業(yè)法人營(yíng)業(yè)期限已經(jīng)超期，不具備辦學(xué)資質(zhì)，因此駁回了其異議請(qǐng)求。后學(xué)校向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，稱學(xué)校周邊的基建工程已經(jīng)基本結(jié)束，學(xué)校已經(jīng)向教育主管部門提出重新招生的申請(qǐng)，主管部門復(fù)函稱待審核通過(guò)后可允許其繼續(xù)辦學(xué)，在此情況下，繼續(xù)查封勢(shì)必會(huì)影響正常教育工作。上級(jí)法院認(rèn)為學(xué)校的上級(jí)主管部門在復(fù)函中明確該?？衫^續(xù)辦學(xué)恢復(fù)招生，學(xué)校作為公益事業(yè)單位，其以土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)向銀行抵押借款，已被法院認(rèn)定抵押無(wú)效，故不能對(duì)上述財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，撤銷了下級(jí)法院的前述執(zhí)行裁定。

銀行不服上級(jí)法院的認(rèn)定，向最高人民法院申訴。最高人民法院認(rèn)為，教育用地具有公益屬性，不同于普通財(cái)產(chǎn)，其特殊性表現(xiàn)在特殊的用途，如果強(qiáng)制執(zhí)行學(xué)校正在使用的教學(xué)樓等教育設(shè)施，不僅會(huì)影響正常的教學(xué)秩序，一旦處置不當(dāng)還有可能會(huì)造成學(xué)生失學(xué)，損害公眾受教育權(quán)。因此，對(duì)教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實(shí)際使用。本案中，案涉的教育用地及教育設(shè)施并未處于正在使用的狀態(tài)，不存在對(duì)在校學(xué)生造成影響的直接現(xiàn)實(shí)損害，但是學(xué)校的辦學(xué)許可證并未被吊銷，僅為暫時(shí)未辦學(xué)，主管部門的復(fù)函也表明學(xué)校保留了辦學(xué)資質(zhì)，存在恢復(fù)招生的可能性。同時(shí)需要考慮，強(qiáng)制執(zhí)行程序的根本目的是實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，在不影響教育用地及教育設(shè)施正常使用的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)以及實(shí)際情況采取必要、合理的執(zhí)行措施，以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。因?yàn)榉煞ㄒ?guī)并不禁止教育用地及教育設(shè)施的轉(zhuǎn)讓，如果存在轉(zhuǎn)讓的可能性，就應(yīng)當(dāng)允許在不影響正常使用的情況下進(jìn)行查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

律師提示

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用，當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。上述司法解釋對(duì)不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但該條款中并未涉及教育用地及教育設(shè)施這類具有公益性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)。

本案中，各級(jí)法院對(duì)于教育用地及教育設(shè)施是否能夠進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行意見不一，主要涉及的難點(diǎn)問(wèn)題是既要考慮教育用地及教育設(shè)施的公益性，又要考慮強(qiáng)制執(zhí)行程序的目的，因此各級(jí)法院在審理案件時(shí)考察了學(xué)校是否在實(shí)際辦學(xué)、是否有后續(xù)辦學(xué)的資質(zhì)、強(qiáng)制執(zhí)行程序是否會(huì)影響其公益性質(zhì)和實(shí)際使用等問(wèn)題，作出了符合當(dāng)時(shí)情況的具體判斷。