漢中市建筑業(yè)協(xié)會(huì)
|
掛靠方在一定條件下可以直接向發(fā)包方主張工程款 二維碼
5
發(fā)表時(shí)間:2024-10-21 16:07來源:中國建設(shè)報(bào)網(wǎng)址:https://mp.weixin.qq.com/s/3MDnrFiRJaQ_gTK7REyI1Q 2016年1月16日,實(shí)業(yè)公司與建設(shè)公司簽訂《框架協(xié)議》,掛靠方鄭某在代表人處簽字,約定實(shí)業(yè)公司將其名下的廠房、宿舍樓建設(shè)項(xiàng)目第二期工程發(fā)包給建設(shè)公司總承包施工,2016年3月19日,實(shí)業(yè)公司與建設(shè)公司又簽訂《建設(shè)工程施工合同》,2016年3月20日,掛靠方鄭某與被掛靠方建設(shè)公司簽訂《掛靠協(xié)議》,約定掛靠方鄭某承包上述實(shí)業(yè)公司第二期工程的施工任務(wù),掛靠建設(shè)公司,由鄭某向建設(shè)公司交納1%資質(zhì)掛靠費(fèi)。2017年7月15日,鄭某退場,建設(shè)公司自行組織其他施工隊(duì)進(jìn)場施工。2017年7月27日,案涉工程監(jiān)理方出具《完成量清單》,注明案涉工程量完成情況,明確標(biāo)注實(shí)際施工人為鄭某。后因工程款爭議,鄭某以其個(gè)人名義將實(shí)業(yè)公司訴至法院,要求其支付工程款1800萬元。實(shí)業(yè)公司認(rèn)為鄭某與其沒有合同關(guān)系,不認(rèn)可鄭某與建設(shè)公司簽訂的《掛靠協(xié)議》,不應(yīng)當(dāng)向其支付工程款。 律師提示 從“實(shí)際施工人”的概念上來講,掛靠方應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際施工人的范疇。2021年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人,在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后,判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?!痹摋l文中僅規(guī)定了轉(zhuǎn)包、違法分包情況下實(shí)際施工人向發(fā)包方主張工程款的權(quán)利,但并未提及掛靠方是否可以適用該條款。最高人民法院在《新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》一書中認(rèn)為,上述條款原則上不適用于掛靠情形的實(shí)際施工人。本案中法院認(rèn)為,有證據(jù)證明發(fā)包方明知鄭某為掛靠方,且被掛靠方建設(shè)公司只是收取管理費(fèi)并未履行任何施工義務(wù),從事實(shí)角度來講,掛靠方鄭某與發(fā)包方實(shí)業(yè)公司形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系,掛靠方鄭某對(duì)發(fā)包方實(shí)業(yè)公司享有工程款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),有權(quán)直接要求發(fā)包方承擔(dān)工程款支付責(zé)任。上述案例的裁判思路和原則對(duì)于實(shí)務(wù)中掛靠方主張工程款的案件處理具有參考意義,因?yàn)樵诠こ炭畲咭^程中,掛靠方和被掛靠方容易出現(xiàn)矛盾,如果被掛靠方不配合進(jìn)行訴訟,掛靠方按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條的規(guī)定向發(fā)包方主張工程款存在一定障礙,因此在具備一定條件下,允許掛靠方直接向發(fā)包方主張工程款債權(quán),具有保護(hù)施工主體的合法權(quán)益、維護(hù)行業(yè)穩(wěn)定的重要意義。 作者單位:北京展達(dá)律師事務(wù)所
文章分類:
法律講堂
|